Geld erfüllt drei soziale Funktionen gleichzeitig. Erstens ist es ein Vermögenswert, ein Mittel zur Wertspeicherung und zur Ersparnis. Zweitens ist Geld Währung, ein Medium, um Wert auszutauschen und den Konsum zu ermöglichen. Und drittens fungiert Geld als Rechnungseinheit (z. B. Gutschriften und Belastungen), um den Überblick zu behalten.
So lange sich jemand erinnern kann, wurden diese drei Rollen gebündelt. Die Entwicklung der Kryptomärkte und der Finanztechnologie entbündelt diese Funktionen jedoch und schafft neue Instrumente, die eine einzige Rolle spielen und nicht alle drei gleichzeitig. Dies wiederum verringert die Kompromisse zwischen Geldgebern und erweitert die geldpolitischen Möglichkeiten.
Um den Entflechtungsprozess zu beleuchten, schauen wir uns drei aktuelle Fallstudien mit wichtigen Erkenntnissen für Zentralbanker an, die sich mit digitalen Währungen befassen: 1) Bitcoin’s Hard Fork; 2) Chinas DCEP-Experimente; und 3) die Entwicklung von DeFi im Ethereum-Netzwerk.
Fallstudie Nr. 1 – Geld als Aktivposten: Bagehots Diktum treibt eine harte Gabel an
Die Entwicklung von Bitcoin, die 2017 zur „harten Gabelung“ des Netzwerks führte, verdeutlicht diese Entflechtung. Der Begriff Krypto- „Währung“ ist eine Fehlbezeichnung für Bitcoin, deren Architektur und Governance es besser geeignet machen, Wert zu speichern, anstatt ihn auszutauschen. Mit einem festen Token-Vorrat, der nach einem festen Zeitplan in abnehmenden Mengen freigegeben wird, schafft Bitcoin Anreize, Token zu horten. Die daraus resultierende künstliche Knappheit macht den Token-Preis sehr volatil.
Die Volatilität ist in einer Währung (und einer Rechnungseinheit) unerwünscht, weshalb Bitcoin nur langsam als Zahlungsmittel eingesetzt wird. Knappheit ist jedoch ein attraktives Merkmal eines Vermögenswerts, und das größte Interesse an Bitcoin ist in der Tat spekulativ, da private Investoren, darunter Privatanleger, institutionelle Vermögensverwalter und Hedgefonds, neue Nachfrage nach sich ziehen.
Die Geschichte geht weiter
So litt Bitcoin als Währung unter dem, was Technologen als schlechte Produkt- / Marktanpassung bezeichnen. Die Fehlausrichtung zwischen dem Design der Architektur und der Zielanwendung führte zu Konflikten zwischen den Bitcoin-Wahlkreisen. Einige Mitglieder des Netzwerks versuchten, das Token-Angebot zu erhöhen oder die Blockgrößenbeschränkung zu erhöhen, wodurch Bitcoin besser für Austauschzwecke geeignet war, jedoch auf Kosten der Untergrabung der Rolle von Bitcoin als Aktivposten. Es wurde kein Kompromiss erzielt, und so wurde ein abtrünniges Subnetzwerk „hart gegabelt“, indem die Blockchain dupliziert wurde, um „Bitcoin Cash“ zu erstellen.
Verbunden: Buterin, Srinivasan Spende an den COVID-Hilfsfonds für Indien, der von der zweiten Welle „erschüttert“ wurde
Zentralbanker könnten den Kompromiss, der diesen Konflikt antreibt, als den gleichen anerkennen, der in Bagehots Dictum vermutet wird. Da Geld mehrere Funktionen erfüllt, tauschen Emittenten die Befriedigung der Nachfrage nach Wertaustausch mit der Nachfrage nach Wertspeicherung aus. Dieses Merkmal von Geld in einem einfachen makroökonomischen Modell erzeugt Konjunkturschwankungen, da die zunehmende Unsicherheit den Menschen den Anreiz gibt, Bargeld zu horten.
Wo sich die Zentralbanken jedoch auf die Faustregel von Bagehot verlassen, hat das Bitcoin-Netzwerk eine alternative technische Lösung entwickelt, indem es die Doppelfunktionen des Geldes entbündelt. Mit der harten Gabel wurde ein zweites, völlig anderes Token erstellt, das auf die spezifischere Rolle des Geldes (Wertaustausch) abzielt, die von einer enger definierten Benutzerbasis gefordert wird.
Dies unterstreicht eine wichtige Lektion, die Technologiegründer und Risikokapitalgeber seit einiger Zeit kennen. Das Design des Tokens muss auf den Zweck des Instruments abgestimmt sein. Die Produkt- / Marktanpassung beruht auf einem tiefen Verständnis der Benutzerperspektiven, und viele verlassen sich auf „Design Thinking“, um Innovationen unter Berücksichtigung dieses Prinzips voranzutreiben.
Darüber hinaus zeigt die Erfahrung die erweiterten politischen Möglichkeiten, die durch aufkommende Technologien geschaffen werden. Befreit von den Zwängen der physischen Bargeldwelt haben die Zentralbanker eine größere Auswahl an Möglichkeiten, um ihre Ziele zu verfolgen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf stark negative Zinssätze.
Einige Instrumente zielen sogar auf bestimmte Liquiditätsmotive ab. Zum Beispiel erfüllt Ripple eine Präferenz für internationale Liquidität, indem es sich auf ein Design stützt, das die Dezentralisierung opfert, um länderübergreifende Salden sofort in großem Maßstab zu übertragen und abzurechnen. In ähnlicher Weise nutzt Z-Cash eine dezentrale Architektur neben wissensfreien Beweisen, um auf ein Datenschutzmotiv abzuzielen. Das Design maximiert die Privatsphäre der Benutzer, ohne die Markttransparenz zu beeinträchtigen, und trägt dazu bei, den Kompromiss zwischen den beiden Zielen zu verringern.
Die Kombination neuer Technologien auf neuartige Weise könnte die Schaffung zusätzlicher neuer entbündelter Sorten gezielterer Gelder ermöglichen, um unterschiedliche Wahlkreise mit unterschiedlichen Anforderungen besser zu befriedigen und möglicherweise den vor einigen hundert Jahren festgestellten Kompromiss zwischen Bagehot zu verringern.
Fallstudie Nr. 2 – Geld als Währung: China lässt Gesell-Geld wieder auferstehen
Kein Land ist bei der Entwicklung digitaler Währungen (CBDCs) der Zentralbank so weit fortgeschritten wie China. China, einer der weltweit führenden Innovatoren, erforscht seit 2014 den „digitalen Yuan“, und die Volksbank von China (PBoC) setzt sich für die nationale Einführung einer digitalen Währung ein. Kürzlich wurde in der südlichen Stadt Shenzhen ein Experiment zum DCEP-Mechanismus (Digital Currency Electronic Payment) abgeschlossen, einem 1: 1-stabilen Geldmünzen mit Fiat Chinese Yuan (CNY).
In einer der größten Studien dieser Art beantragten die Einwohner die Teilnahme an einer Lotterie, die von der lokalen Regierung von Shenzhen durchgeführt wurde. Ausgewählten Teilnehmern wurden „rote Pakete“ mit E-CNY-Einzahlungen ausgestellt, auf die durch Öffnen einer E-Wallet über die offizielle Digital Renminbi-App zugegriffen werden konnte.
Um sicherzustellen, dass die Verbraucher die Token verwendeten und dabei die neue Infrastruktur, die DCEP unterstützt, testeten, legte die PBoC besondere Bedingungen für den Test fest: Die digitale Währung zahlte keine Zinsen, konnte nicht auf ein Bankkonto überwiesen werden, um gespeichert zu werden, und sie konnte nicht nicht an eine andere Person weitergegeben werden. Das Geld konnte nur für einen begrenzten Zeitraum bei bestimmten Einzelhändlern ausgegeben werden. Die Verbraucher sahen sich daher starken Anreizen ausgesetzt, das Geld vor Ablauf auszugeben, da die Salden einen impliziten negativen Zinssatz aufwiesen. Und tatsächlich gaben sie Geld aus, wobei etwa 95% des ausgegebenen Geldes letztendlich für den Kauf von Waren und Dienstleistungen während des Tests verwendet wurden.
Das Design des Experiments kommt (vielleicht aus Versehen) den Vorschlägen von Silvio Gesell sehr nahe, einem deutschen Unternehmer, den der verstorbene Ökonom John Maynard Keynes als „übermäßig vernachlässigten Propheten“ bezeichnete. Gesell plädierte für eine Vielzahl von entbündelten Geldern, die nicht gespart, sondern nur ausgegeben werden konnten (z. B. ein Tauschmittel, aber kein Wertspeicher). Als Anreiz schlug Gesell vor, dass Geld verfallen und verfallen sollte, genau wie es der e-CNY im Shenzhen-Prozess tat.
Gesells kontroverse Ideen sind in den letzten Jahren bei führenden Zentralbankern weltweit wieder aufgetaucht, als sie nach neuen politischen Instrumenten suchen, die bei oder sogar unter der Nullgrenze der Zinssätze liegen. Neue Innovationen tragen dazu bei, dass sie fast ein Jahrhundert nach ihrem ersten Versuch wieder Realität werden.
Chinas Proof-of-Concept zeigt daher, dass leistungsstarke Sorten verfallender digitaler Währungen technisch machbar sind, ein wichtiger internationaler Meilenstein. Innovative Geldsorten können den Zentralbanken mehr Feuerkraft verleihen, um Wachstum, Beschäftigung und Inflation anzukurbeln. Das Experiment zeigt auch, dass hypothetische Risiken für die Finanzstabilität, wie z. B. Störungen bestehender Zahlungsmechanismen, beherrschbar sind, was die Tür für weitere Versuche weltweit öffnet und Innovationen rasch beschleunigt.
Fallstudie Nr. 3 – Money-as-Accounting-Einheiten: Ether, DeFi und Smart Money
Ein Sektor, der schnelle Innovationen demonstriert, ist die Entwicklung intelligenter Verträge und programmierbarer Finanzierungen, die auf der dezentralen Ethereum-Blockchain basieren. Intelligente Verträge kodieren in Software die Bedingungen eines Papiervertrags, die abhängig von bestimmten Bedingungen automatisch ausgeführt werden.
Diese automatisierten, programmierbaren Gutschriften und Belastungen erfüllen eine Reihe von Funktionen, von einfachen Ausdrücken wie Ablaufdaten oder numerischen Schwellenwerten bis hin zu komplexeren Programmen mit mehreren Auslösern, wie sie in Darlehensverträgen enthalten sind. Innovationen in der offenen und transparenten Ethereum-Community führen daher zu positiven Wissensverlusten für die politischen Entscheidungsträger.
Innerhalb dieses Netzwerks vermehren sich eine Vielzahl neuer Anwendungen, im Großen und Ganzen unter dem Oberbegriff „dezentrale Finanzierung“ oder DeFi. Beispielsweise wird bei dezentralen Börsen (DEXs), bei denen Benutzer Token ohne vertrauenswürdigen Vermittler direkt miteinander handeln können, eine Benutzerakzeptanz festgestellt. Kreditplattformen, die das Ausleihen und Ausleihen digitaler Vermögenswerte fördern, erfreuen sich ebenfalls wachsender Beliebtheit.
Die Anwendung Compound legt die Zinssätze sogar algorithmisch fest, um Angebot und Nachfrage nach Geldern auszugleichen. Dies ist ein faszinierender Testfall für geldpolitische Entscheidungsträger. Da diese Programme Open Source sind, können sie als Bausteine verwendet und kombiniert werden, um völlig neue Anwendungen zu erstellen.
Zum Beispiel könnten intelligente Verträge mit makroökonomischen Schocks wie Rezessionen, finanziellen Ereignissen wie Bankläufen oder politischen Maßnahmen einschließlich Steueränderungen verbunden sein, um notleidenden Unternehmen und Haushalten automatisch Liquiditätsentlastung zu verschaffen. Oder sie sind miteinander verbunden und erzeugen eine kontrollierte Kettenreaktion, um Liquiditätsinjektionen mit bestimmten Geschwindigkeiten zu verbreiten.
Da die Gesamtstruktur beobachtbar ist und vor Ereignissen bekannt sein kann, können intelligente Verträge Aufschluss darüber geben, wie finanzielle Instabilität durch das System kaskadiert. Der Einsatz von intelligentem Geld könnte den Zentralbanken helfen, ihre Ziele zu erreichen.
Dieses Ethereum-Ökosystem bietet einen realen Test der Wettbewerbsfähigkeit von Zentralbankinstrumenten im Vergleich zu privaten digitalen Instrumenten. Die gute Nachricht ist, dass die Teilnehmer von Ethereum (derzeit) mit überwältigender Mehrheit Transaktionen in US-Dollar vorziehen. Sobald Privatunternehmer digitale Token ausgaben, die 1: 1 mit US-Dollar unterstützt wurden, wurden ihre Instrumente zu den beliebtesten im Netzwerk und zur primären Rechnungseinheit in DeFi-Anwendungen.
Die Erfahrung zeigt, wie wichtig Ökosysteme für die Stimulierung von Innovationen sind. Ein wesentlicher Treiber für den bisherigen Erfolg von Ethereum war die breite Palette von Entwicklern, Ingenieuren, Ökonomen, Händlern, Finanziers, Kreditnehmern und Investoren, die zur Plattform beitragen. Große Unternehmen investieren häufig in Ökosystemstrategien, um den Wissenstransfer von außerhalb ihrer Grenzen zu fördern, bevor sie neue Erkenntnisse in ihre Geschäftsmodelle einfließen lassen.
Diese Ökosystemmodelle helfen Unternehmen, sich über die neuesten Ideen auf dem Laufenden zu halten, und ermöglichen ein schnelleres Experimentieren und den anschließenden Einsatz neuer Technologien. Zentralbanken sollten erwägen, ihre eigenen Fintech-Ökosysteme aufzubauen, um Innovationen zu fördern, wie dies einige bereits mit regulatorischen „Sandbox“ -Ansätzen tun.
Entbündeltes Geld, CBDCs und die Zukunft des Finanzwesens
Auf allen Krypto-Plattformen besteht eine Hauptmotivation darin, die Rentensuche von „mittleren Männern“ auf den Mainstream-Finanzmärkten zu reduzieren. Vom LIBOR-Skandal (London Interbank Offered Rate) über das Ponzi-Programm von Bernie Madoff bis hin zu den Panama Papers und der damit verbundenen Geldwäsche und Steuerhinterziehung wächst die Liste der nachgewiesenen, sichtbaren und nachweisbaren Verhaltensweisen bei der Suche nach Mieten im Finanzsektor weiter. Die Öffentlichkeit hat dies offensichtlich zur Kenntnis genommen. Es ist dieser Vertrauensverlust, der wahrscheinlich die größte Bedrohung für die Währungssouveränität darstellt, nicht irgendeine einzelne Technologie, Gemeinschaft oder Plattform.
Die Unterbrechung durch Fintech entbündelt jetzt das Geld und entfernt jede Rolle, indem leistungsstarke neue Instrumente geschaffen werden, die auf eine genauer definierte Benutzerbasis abzielen. Neue Designs könnten die Umsetzung der Geldpolitik verbessern, indem sie grundlegende Kompromisse verringern. Bitcoin entstand teilweise als Reaktion auf quantitative Lockerungen und wahrgenommene Inflationsrisiken, nachdem die Zentralbanken langfristige Preisstabilitätsziele geopfert hatten, um die Wirtschaftstätigkeit und das Finanzsystem kurzfristig aufrechtzuerhalten. Die Fähigkeit, hochspezifische Wahlkreise mit unterschiedlichen Nutzerbedürfnissen anzusprechen, zeigt, dass die Revolution nicht so sehr im Geld selbst, sondern vielleicht eher in der Geldpolitik liegt.
Stellen Sie sich zur Veranschaulichung eine Welt vor, in der alle Ersparnisse (z. B. zukünftiger Verbrauch) auf Bitcoin und alle Ausgaben (z. B. aktueller Verbrauch) auf Bitcoin Cash lauten. Eine solche Welt ist offensichtlich eine Fantasie, da keines der Instrumente die unterschiedlichen Bedürfnisse ihrer Wahlkreise insgesamt befriedigt.
Aber in dieser imaginären Welt muss man den Markt überqueren, um Ersparnisse in Ausgaben umzuwandeln und umgekehrt. Daher stellt der Wechselkurs zwischen Bitcoin und Bitcoin Cash einen frei schwebenden Zinssatz dar. Wenn eine solche Dual-Token-Strategie von den Zentralbanken angenommen würde, könnte staatlich ausgegebenes Geld eher als Fiat bewertet werden.
Werden die Zentralbanken eine solche Zukunft vorantreiben? Nur die Zeit und die Grenzen ihrer Vorstellungskraft werden es zeigen.
